Los jueces no muestran un criterio único al juzgar la devolución de los gastos que conlleva la concesión de la hipoteca, como notarías, registro, gestoría.
Las sentencias no están unificadas pese a la doctrina del Supremo -que tuvo que cambiar su propia doctrina tras el fallo del Tribunal de Justicia de la UE-, que obligaba a la banca a devolver todo el dinero correspondiente a los gastos de formalización. Los jueces incluso de una misma provincia aplican criterios dispares, como por ejemplo las dos recientes sentencias en Santander, donde el Juzgado de Primera Instancia número 1 sí ha obligado a devolver los gastos correspondientes de registro, notaría y gestoría, mientras que el número 5 de ese mismo juzgado solo ha dado la razón en los gastos correspondientes al registro. Ambas sentencias son contra Liberbank, uno de los bancos más golpeados en los juzgados por las cláusulas suelo. Ambos jueces han excluido los gastos del impuesto de Actos Jurídicos Documentados, al asegurar que corresponden al solicitante de la hipoteca.
Ahora la Audiencia Provincial de Cantabria tendrá ahora que estudiar los dos recursos interpuestos contra las dos sentencias. Como en todo el caso, es el Tribunal Supremo, en caso de que llegara, quien deberá tomar una decisión.
El problema está en conocer qué parte o el total de los gastos hipotecarios son nulos por abuso de la banca. Y es que, los jueces están aplicando distintas sentencias judiciales sobre mismos hechos. En Galicia y Oviedo, por ejemplo, solo se devuelven los gastos del Registro, mientras que en Madrid obliga a devolver incluso el impuesto de Actos Jurídicos Documentados.
En la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santander, obliga a Liberbank a pagar 741 euros por los gastos de Notaría, Registro de la Propiedad y Gestoría, si bien excluye los Actos Jurídicos Documentados, según recoge Diario Montañés. Además, anula los intereses de demora y la relativa al vencimiento anticipado del préstamo por abusivas. Todos los gastos, según el contrato, corrían a cargo de la ahora demandante.
Según el juez, las cláusulas son abusivas porque obliga a hacer frente «a todos los gastos de la hipoteca al consumidor de forma indiscriminada y generalizada, lo que comporta un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones del mismo en contra de las exigencias de la buena fe». La hipotecada pagó sin poner un solo pero al hecho. No obstante, el juez entiende que se trata de una posición de «inferioridad», por lo que no le queda más remedio que firmar si quiere la hipoteca.
